Zoekplaatje 3467 

Inzender: Greet Aafjes-de Ruiter Uitleg    Beschikbaarheid: blijft in eigen verzameling Uitleg

Gegevens: Deze foto's komen uit een fotoalbumpje van mijn vader uit 1927. Wij vermoeden dat de eerste foto de boerderij is van onze overgrootouders in de buurt van Oudewater, zeer waarschijnlijk in Benschop. Op de tweede foto staan 2 personen, waarvan het vermoeden bestaat dat een van de twee, de oudste zoon Jan de Ruiter is, die helpt met het herstellen van het rieten dak. Een van zijn zonen heft de foto's gemaakt (zie bijgevoegd schutblad van het fotoalbum met de naam van de fotograaf). Bij de foto's in het album staat geen tekst. Het vermoeden bestaat dat de boerderij staat (of heeft gestaan) aan de weg IJsselstein - Polsbroek aan de Noordzijde, ervanuit gaande dat de foto misschien genomen is half augustus (de hooiberg ligt al vol hooi) rond een uur of drie (gezien de schaduwen. Het huisnummer is niet te zien, maar zou gezien de gegevens van de burgerlijke stand in het geboortejaar van onze opa) 14 kunnen zijn.

Herkomst: mijn familie (Nederland).

Datering: 1927    Formaat: 9,5 x 6 cm   Extra beelden: vergroting  foto 2  achterzijde  

Geplaatst: 30 april 2021


 Reacties op Zoekplaatje 3467 
De nieuwste inzending staat bovenaan!

opgelost

Papekopperdijk 1, Papekop

Jan B: @Leo. We hoeven inderdaad geen genealogische discussie te voeren maar het was relevant voor de herkomst van de foto.
Ik had over Arie geen andere verwijzingen dan landbouwer gevonden. Maar Jan, de echtgenoot van Emmigje (Emma) wordt hij in diverse notariele akten. o.a. die van haar ouders, vermeld als bouwman. Daarmee was de verwijzing naar de grootouderlijke boerderij in Papekop dus niet waarschijnlijk.
Maandag 24-5-2021 18:08:19



Leo R.: [correctie op vorige post]
Hallo Jan, het gaat niet echt meer over het zoekplaatje, maar toen Jan de Ruiters vrouw Emmigje de Leeuw overleed (15-6-1902 te Oudewater) staat aangegeven dat hij wel degelijk veehouder was. In de overlijdensakte van Jan de Ruiter zelf (overleden 8-4-1915 te Oudewater) is hij zonder beroep en is zijn zoon Arie landbouwer.
Maandag 24-5-2021 12:32:02



Leo R.: Hallo Jan, het gaat niet echt meer over het zoekplaatje, maar in de overlijdensakte van Jan de Ruiter (overleden 8-4-1915 te Oudewater) staat wel degelijk aangegeven dat hij veehouder was, en zijn zoon Arie landbouwer.
Maandag 24-5-2021 12:29:13



Jan B: Los van de commotie heeft een en ander tot meer meer inzichten geleid (met dank aan vooral Leo).
Zo werd de opa (Jan de Ruiter) van de fotograaf geen boer maar ging in Oudewater in de Wijgaardstraat in Oudewater wonen. Hij werd dus zeker geen de boer in Oudewater.
De fotograaf was ook geen onderwijzer in Oudewater en/of omstreken maar vertrok vanuit Rotterdam naar De Rijp in Noord Holland.

Papekop werd doorkruist door de Papekopperdijk, die tevens de doorgaande weg van Woerden en Waarder naar Oudewater was en nog steeds is. Dat was dus voor de spoorlijn werd aangelegd.
De gebogen uitrit kwam dus uit op de Papekopperdijk.
Ik heb eerder genoemd dat Kadasterdata Papekopperdijk 1 uit 1920 dateerde. Ik vermoed dat hier gewoon een van de bouwwerken op het perceel genoemd wordt dus dat lijkt me onjuist.
Reden voor dat vermoeden is dat op oudere stafkaarten er ook al een bouwwerk te zien is op die plek.

Niet voor de foto maar als wetenswaardigheid. Toen de spoorlijn aangelegd werd werd er aan de andere zijde van de spoorlijn (eigenlijk naast de boerderij) een koffiehuis gebouwd. Dat werd gedaan door Jan Uithol voor zijn dochter Celia Uithol. Celia was getrouwd met Jacobus Hagoort. Deze Jacobus was de opa van de fotograaf.

We kunnen het niet meer vragen maar het vermoeden is gerechtvaardigd dat de de bewoner van de boerderij familie was van de fotograaf die bij familie van zijn moeder, Neeltje Hagoort, op bezoek was.

Zondag 23-5-2021 17:34:00



Leo R.: Jammer dat dit zoekplaatje voor wat discussie moest zorgen. Uiteindelijk blijft wederzijds respect de belangrijkste voorwaarde om samen zoekplaatjes op te lossen. Bovendien zijn we ook maar te gast op deze site. De redactie in de persoon van Wim gaat volgens mij volstrekt integer te werk en ook als je het niet eens bent met zijn beslissingen helpt het weinig om je er druk over te maken.
Hoe dan ook, toch fijn dat de oplossing van dit plaatje nu goedgekeurd is. Het blijft een prachtige foto met een mooi verhaal eromheen.
Zaterdag 22-5-2021 23:00:40



Redactie: Graag wil ik benadrukken dat ik de reactie van de heer Bloemink van 14:11:12 niet gecensureerd heb. Er stond domweg ingesteld dat reacties maximaal 4000 tekens mogen tellen, wat tot nu toe vrijwel nooit tot problemen heeft geleid. Dat ik bouwhistoricus ben heb ik nooit beweerd. Als mijn kennis of inzicht op dat gebied tekortschiet, zijn er anderen die dat kunnen aanvullen of corrigeren, alleen verwacht ik dat dat op een andere toon gebeurt dan de heer Bloemink aanslaat. Inmiddels kan ik niet negeren dat de heer Bloemink overtuigende argumenten geeft waarom de oplossing juist is.
Zaterdag 22-5-2021 17:29:41



Stefan de Leeuw: Mijn bouwkundige kennis mag matig zijn, maar dat geldt allesbehalve voor mijn mensenkennis. Wat mij betreft zou Wim dezer dagen mijn vorige tot en met deze reactie als niet terzake doende mogen schrappen. En D. Kralt: vooral wel blijven.
Zaterdag 22-5-2021 16:58:58



d.kralt: Wijnand Bloemink: Ach, ach, ach, wat een stupide ellende toch weer. Jongens ik stop met deze website.
Donderdag 17-12-2020 17:07:24
Zaterdag 22-5-2021 16:19:29



Wijnand Bloemink - bouwhistoricus: Ik klop mezelf niet op de borst. Ik geef feiten. Een zieke reactie.
Zaterdag 22-5-2021 15:08:37



Stefan de Leeuw: De arbiter onderuit halen en daarbij jezelf op de borst kloppen. Klasse, meneer Bloemink.
Website: stefandeleeuw@gmail.com [...]
Zaterdag 22-5-2021 15:03:49



Wijnand Bloemink - bouwhistoricus: Ik zie dat de censuur mijn halve tekst heeft verwijderd. Hierbij de rest:
Om precies te zijn vier metsellagen hoog. Vooral rechts op de foto’s is dat goed te zien. Nou ligt de bovengrens van dit vernieuwde metselwerk op exact gelijke hoogte met de bovenzijde van de strekken in het midden. Ook hier laat zich de oorspronkelijke situatie goed reconstrueren. Hier waren, net als in het midden twee vensters met strekken aanwezig, maar hier, in tegenstelling tot de situatie in het midden, zijn de vensters en de strekken geheel uitgebroken en deels vervangen door nieuw metselwerk. Oorspronkelijk zaten er op de begane grond dus vier vergelijkbare vensters op een rij, precies zoals op het zp is te zien. Maar we zijn er nog steeds niet. Als we kijken waar geen origineel metselwerk meer aanwezig is maar nieuw, valt nog een plek op. Onder het tegenwoordige zoldervenster tekent zich nog een rechthoek af waar het strakke ruitjespatroon van het kruisverband is verstoord (met dank aan Natas). Hier moet dus ook een venster aanwezig zijn geweest dat veel smaller was dan het huidige en ook lager in de gevel zijn geplaatst. Hoe zag dat eruit? Ik zou zeggen, kijk op het zp.
Ik kom op mijn laatste punt. Om twee redenen. Ik denk dat dit het ultieme bewijs is dat de oplossing van Leo goed is, maar ook omdat ik dit fenomeen nog nooit eerder heb gezien en het ook niet goed begrijp. In het huis is in de plint ander metselwerk zichtbaar dan daarboven. Ook de bakstenen zijn anders en het metselverband sluit ook niet goed aan op het opgaande werk. In de huidige situatie is dit onderscheid goed in de voorgevel te zien en op het zp in de zijgevel. Op het eerste oog zou je denken dat hier in de plint trasraamklinkers zijn verwerkt. Maar dat is absurd. Trasraamklinkers (tegen optrekkend vocht), die trouwens vrijwel nooit meer worden toegepast, vormden een integraal deel van een spouwmuur. En daar is hier geen sprake van. Ik heb nog wel wat vage ideeën wat hier aan de hand zou kunnen zijn, maar levensvatbaar zijn ze geen van alle. En trouwens ook niet relevant voor de oplossing.
Afsluitend is het verzoek van de redactie om ‘aanvullend bewijs’ onnodig, onredelijk en, helaas, geheel gebaseerd op onkunde. Bouwhistorie is lastiger dan je denkt. Leo proficiat!

Zaterdag 22-5-2021 14:17:54



Wijnand Bloemink - bouwhistoricus: De reacties op dit zoekplaatje lijken steeds meer te ontsporen en misschien zelfs op een definitief dood spoor beland. Dit is des te schrijnender omdat al in het begin van deze maand door Leo R. de juiste oplossing van dit zp is gevonden: Papekopperdijk 1 in Papekop. Een grote reeks argumenten onderbouwt dit, na een uitgebreide zoektocht door meerdere mensen. Inmiddels heeft Leo twee foto’s van de huidige situatie opgestuurd die tot in detail bewijzen dat zijn oplossing de juiste is. De reactie van de redactie is dan ook onbegrijpelijk en, het spijt me dat ik dat zo hard moet stellen, volledig gebaseerd op onvermogen de bouwsporen in de gevels te ‘lezen’. ‘Authentieke rollagen’? Als er iets niet authentiek is in de voorgevel zijn het de rollagen. Ik zal hierbij de zichtbare bouwsporen in vooral de voorgevel systematisch de revue laten passeren.
Het steens metselwerk in kruisverband, de vlechtingen en de gietijzeren rozetankers, ze wijzen allemaal op een datering van het boerderijtje rond 1870. Toen ik later de eerdere bijdragen nog een doorlas zag ik het jaartal 1871 voorbij komen. Dat klopt dus goed. De vier vensters zijn duidelijk van jonger datum. 1967, het jaar waarin klaarblijkelijk een verbouwing plaatsvond, lijkt me zeer plausibel. Vooral de indeling van het brede middelste venster past goed in die tijd. Het linker-, rechter- en bovenvenster hebben halfsteens rollagen uit de tijd van de verbouwing. Maar de ‘rollaag’ boven het brede middenvenster is natuurlijk helemaal geen rollaag, maar een merkwaardig breed uitgevoerde strek en dan ook nog eens steens uitgevoerd. Wat is hier gebeurd? De bouwsporen maken het mogelijk de situatie zonder enige twijfel te reconstrueren. Oorspronkelijk zaten hier twee smalle vensters, gescheiden door een muurdam en elk venster van boven afgesloten door een strek. Bewijs? De plaats van de muurdam blijkt zonnekkaar uit de plaats van het muuranker dat nu midden boven het venster zinloos in de lucht hangt. De hier aanwezige zolderbalk werd door de muurdam gedragen. Ik ben trouwens wel benieuwd hoe men die in 1967 heeft opgevangen. Helemaal lekker ziet er nu niet uit. De strekken boven de vensters kunnen ook klip en klaar worden aangetoond. Een strek wordt in de literatuur ook wel aangeduid als ‘strekse boog’ en dat is niet voor niets. De bakstenen van de strek waaieren van een schuine positie links in een regelmatig patroon naar een schuine positie rechts. In Nederland zijn daarvan miljoenen voorbeelden te vinden. Maar hier ziet het er anders uit. Dat waaieren is geheel links en geheel rechts herkenbaar, maar in het midden, het grootste deel, niet. Hier staan alle bakstenen zuiver verticaal. Men heeft klaarblijkelijk tijdens de verbouwing de buitenste helft van de strekken laten zitten om ze vervolgens, na de sloop van de muurdam aan elkaar te breien tot één hele brede strek, ongetwijfeld met gebruik maken van de bakstenen uit de gesloopte muurdam. Dit middendeel is dan ook meer een steens rollaag die de beide oorspronkelijke halve strekken met elkaar verbindt. Ik zou dat zo niet hebben opgelost, maar creatief is het wel. Maar na deze verbouwing was de nieuwe vensteropening nog niet breed genoeg voor het te plaatsen kozijn. Daarom moest de opening links en rechts iets worden verbreed. Typisch haakse slijperwerk. Bewijs? Het huidige metselwerk links en rechts vormt geen mooie gemetselde hoek. Logisch, want die hoek, die er gezien het loepzuivere kruisverband oorspronkelijk zeker was werd bij de verbouwing weggezaagd. Daarom sluiten de hoeken van de strekken ook niet meer aan op de huidige dagkanten van het metselwerk. Een kind kan de was doen. Maar we zijn er nog niet. Bij de vensters links en recht is ogenschijnlijk niets meer van de oorspronkelijke situatie herkenbaar; de vensters zijn nieuw en de rollagen zijn nieuw (nou ja, 1967). Maar schijn bedriegt. Boven de rollagen is ook wat muurwerk vernieuwd. Om precies te zijn vier metsellagen hoog. Vooral rechts op de foto’s is dat goed te zien. No
Zaterdag 22-5-2021 14:11:12



Jan Spoolder: De boerderij op het zoekplaatje heeft geen engelenraam. De overige afwijkingen mogen anderen benoemen.

Vrijdag 14-5-2021 22:12:26



Aat: Deze foto heb ik de afgelopen dagen meerdere keren bekeken. Kwam vroeger vaak in Driebruggen. Het gedeelte waar West Einde was, was vroeger Lange Ruige Weide. Hoop dat het lukt in de link, heb ik het idee dat deze boerderij het is. Overigens er zijn er meerdere te vinden in deze regio.
Website: https://www.google.com/maps/@52.0446425, [...]
Vrijdag 14-5-2021 21:19:12



Natas : Op de foto van Leo zie je zelfde patroon stenen op de voorgevel dan op de zijkant van het ZP.. een beetje een ruit patroon.. rij kleine steentjes dan weer rij lange stenen.. de zijmuur van de foto van Leo heeft dat patroon niet meer ..

Dinsdag 11-5-2021 12:09:00



Redactie: Ik heb Hagoort Bouw aangeschreven met het verzoek om een bewijsfoto.
Maandag 10-5-2021 20:53:17



Dick-Jan Thuis: Misschien helpt het in deze zoektocht ?
Website: https://archief.rhcrijnstreek.nl/detail. [...]
Maandag 10-5-2021 18:50:29



Klaas Verbaan: Ik vermoed dat de voorgevel niet verbouwd is, maar compleet is vervangen. Als ik de kleurenfoto vergroot is de muur aan de zijkant donkerder dan de voorkant, dus ouder?
Maandag 10-5-2021 18:19:32



Winfried Gall: Ik ben het eens met het commentaar van de redacteur ( gisteren 20.22u) over de rollagen. Maar: bedenk dat de nu zichtbare voorgevel het eindresultaat van meerdere verbouwingen kan zijn, en dat vroeger èn op het platteland niet alles volgens "stadse regels" werd uitgevoerd. Dit èn het totaalplaatje van de situering geeft mij de overtuiging dat de oplossing van Leo R. de juiste is.
Maandag 10-5-2021 15:41:22



Hans Klomp: De rollaag is vermoedelijk smaller als er een stalen balk achter ligt. Het is dan die stalen balk die de krachten opvangt en niet meer de bakstenen uit de rollaag.
Maandag 10-5-2021 13:57:39



Redactie: Beste Leo, zo te zien was het geen straf om deze plek te bezoeken. Waar ik een verklaring voor mis is de anders ingedeelde voorgevel, terwijl juist de zijgevel als verbouwd wordt vermeld. De foto's werken in die zin verhelderend dat de voorgevel van Papekopperdijk 1 nog behoorlijk authentiek oogt. Met name de rollagen vallen mij op. Boven het brede raam van de begane grond zit een net iets te smalle rollaag die ik niet kan relateren aan de voorgevel van het zoekplaatje. Als die rollaag later gemaakt is, waarom dan niet breder? Bewijsbeeld blijft nodig.
Zondag 9-5-2021 20:22:16



Leo R.: Ik heb de redactie twee foto's gestuurd die ik vanochtend gemaakt heb van Papekopperdijk 1 in Papekop.
Overwegende:
- Papekopperdijk 1 werd bewoond door de oom en tante van de fotograaf van het zoekplaatje;
- De huidige bewoner bevestigt dat het zoekplaatje een foto van zijn (geboorte)huis is;
- De bouwgeschiedenis verklaart de diverse verschillen tussen het zp en de huidige situatie (verbouwing zijgevel, verdwijnen hooiberg, pannendak in plaats van riet, omvorming stalgedeelte in woongedeelte);
- De ligging van de sloten en de brug ter plaatse komt overeen met die op het zp (en deze is in de omgeving redelijk uniek, de meeste boerderijen in het veenweidegebied hebben een brug in het verlengde van het perceel en niet in zo'n hoek als deze), men heeft enkel de sloot wat versmald;
Lijkt het me dat we nu de oplossing wel hebben...
Zondag 9-5-2021 12:36:46




Foto's ingestuurd door Leo R. - red.



Sjoerd Eeftens: In mijn archief vond ik een tekening van de spoorweg, waarop ook nog net het bruggetje van het ZP staat, en daarachter alleen een stukje van het oprijlaantje.
Op stationsweb.nl staat een foto van het begin van hetzelfde oprijlaantje, tegenover het stationsgebouw, aan de weg naar Oudewater. Je zou wel achterom willen kijken op zo'n foto of tekening, maar dat kan helaas niet. Op geen der foto's staat de kijkrichting naar het boerderijtje.
Zaterdag 8-5-2021 22:49:17



Greet Aafjes: Allen hartelijk dank voor het zoeken. We dachten dat het het geboortehuis van onze opa in Benschop was, maar het blijkt het geboortehuis van onze oma in Papekop te zijn. Volgens de verhalen hadden zij een timmerfabriek annex logement.
Zaterdag 8-5-2021 22:09:30



Leo R.: Dank je Jan!
Deze vondst is verder een goede aanleiding voor mij om weer eens een fietstocht door die streek te doen.
Zaterdag 8-5-2021 21:53:08



Redactie: Heeft de huidige bewoner misschien zelf een foto van de oude toestand van het huis? Of kunnen we iets meer horen over dat onderzoek?
Zaterdag 8-5-2021 21:51:20



Jan B: Ik heb net antwoord gekregen van de huidige bewoner:
" He Jan, heb ff onderzoek gedaan, en 't is inderdaad Papekopperdijk 1. Mijn ouderlijk huis zeg maar"

Goeie zoektocht van je Leo

Zaterdag 8-5-2021 21:09:15



Jan B: Celia Uithol, de schoonmoeder van Jan de Ruiter en de moeder van Neeltje Hagoort.
Beschrijving index: Huwelijksakte Papekop, 1855 - 1855
Bruidegom: Jacobus Hagoort
Geboren: Papekop
Leeftijd: 23 jaar
Bruid: Celia Uithol
Geboren: Stolwijk
Leeftijd: 23 jaar

Als Celia in Papekop komt wordt zij ingeschreven Diemerbroek 28,29,30 of 32. Daar staan wel oude boerderijen, zo te zien nog in originele staat maar die lijken niet op de foto.
Maar er was nog meer familie (de Ruiter) in Papekop.
Naam: Matthijs de Ruiter, Leeftijd: 23 jaar,
Overlijden: 10-08-1893 te Papekop als zoon van Nicolaas de Ruiter (Nicolaas was oom van Jan de Ruiter-1843 )en Teuntje Kolfschoten
Opmerkingen: Verdronken in de bermsloot van den staatsspoorweg.
Papekopperweg 1 is naast de staatsspoorweg vlakbij het voormalige station tot 1936 in gebruik.
En heel veel Hagoorten ca 50 namen tussen 1875 en 1925.
Ik heb de foto opgestuurd naar bouwbedrijf Hagoort met de vraag of zei de foto herkennen.

Woensdag 5-5-2021 14:59:05



Jan Spoolder: Formidabel zoekwerk van LeoR. Er zijn wel eens plaatjes op mindere gronden goed gekeurd.
Dinsdag 4-5-2021 21:37:13



Dibbler: Op het ZP is direct rechts van de lage aanbouw met schuin dak aan de rechterkant van de boerderij een jonge boom te zien met een rechte stam en daarnaast een stam die schuin naar rechts omhoog steekt. Op de scan van Leo lijkt op die plek ongeveer hetzelfde te staan: een rechte berkenboom en aan de voet daarvan een schuin naar rechts omhoog stekend stammetje.
Dinsdag 4-5-2021 21:04:22



Leo R.: Om de medespeurders in de gelegenheid te stellen om mee te kijken naar de foto uit 1993, heb ik een tijdelijke link naar een scan gemaakt, zie onder. Binnenkort wordt de afbeelding weer verwijderd.
Website: https://tinyurl.com/ee6pdc5c [...]
Dinsdag 4-5-2021 20:20:41



Leo R.: Nog ter aanvulling, in genoemd boek wordt tevens gemeld dat voor 1993 de zijgevel (spoorzijde) geheel is vernieuwd en het stalgedeelte bij de woning getrokken. In 1989-1990 werd er een grote timmerwerkplaats gebouwd, waarvoor de oude hooiberg moest wijken. Het rieten dak ging in 1987 bij een brand verloren, waarna er pannen op zijn gelegd.
Dinsdag 4-5-2021 18:47:28



Redactie: De ligging komt overeen en de familierelatie is een aanwijzing, maar de overeenkomst met de foto in het boek uit 1993 vind ik te mager. Misschien kan de inzendster in haar familie meer boven water krijgen?
Dinsdag 4-5-2021 17:28:20



Sjoerd Eeftens: Ik begrijp nu pas welke plek Leo bedoelde. Inderdaad was daar een particuliere overweg. Goed gevonden op een lastige plek.
Dinsdag 4-5-2021 15:51:41



E. Petter: Dit kan bijna niet missen. Mooi gevonden, Leo R.
Dinsdag 4-5-2021 15:12:53



Leo R.: Op topotijdreis.nl is op luchtfoto's uit 2006 te zien dat de sloten ook al zo liepen vóór de aanleg van de tunnel. Op oudere topografische kaarten is te zien dat de weg langs het spoor richting Driebruggen er vroeger niet was. Men bereikte de boerderij kennelijk door vanaf de Papekopperstraatweg door een prive-spoorwegovergang over te steken, waarna men bij het bruggetje op het zp uitkwam. De oudere topografiche kaarten blinken hier helaas niet uit in duidelijkheid, maar er is weinig reden om aan te nemen dat de huidige kronkelige sloten rondom de boerderij pas later zijn aangelegd.
Dinsdag 4-5-2021 12:04:55



Sjoerd Eeftens: Inderdaad verlopen de sloten op de luchtfoto vrij kronkelig, maar wel moet worden bedacht dat de huidige plaats van de Tuurluur/Johan J. Vierbergenweg en de plaats van de Hogebrug (de straat langs de boerderij) sterk is veranderd ten opzichte van de situatie ten tijde van het ZP. Dit komt door de aanleg van de onderdoorgang in de Vierbergenweg onder het spoor door.
Wie op Topotijdreis naar dezelfde plek kijkt zo rond 1927 ziet een geheel ander landschap. Ik denk dat meer bewijs nodig is. Maar dat Hagoort daar nog zit, is interessant.
Dinsdag 4-5-2021 11:46:14



Leo R.: Volgens mij hier: Papekopperdijk 1. Zie hoe de sloten lopen op de luchtfoto.
In 1871 hier gebouwd een beetje in een hoekje, ongetwijfeld zo gedaan vanwege de aanwezigheid van de spoorlijn. In 1902 kwam Willem Cornelis Hagoort (1868-1915) hier wonen en de familie Hagoort zit hier nog steeds. (http://hagoortbouw.nl/)
En... Deze Willem Cornelis Hagoort was een zwager van 'opa' Jan de Ruiter, en dus een oom van Cornelis de Ruiter die de foto heeft gemaakt.
Google Streetview biedt geen zicht op hoe het er nu bij staat, in het boek 'Boeren rondom de Wiericke' uit 1993 zit een foto die toont dat het huis inmiddels behoorlijk verbouwd is. De grondvorm is nog wel min of meer hetzelfde. Ik zal de redactie een scan sturen ter beoordeling.
Website: https://www.google.com/maps/place/Papeko [...]
Dinsdag 4-5-2021 09:16:43



Martin Snuverink: Hebben jullie wel eens gekeken naar het Westeinde van Waarder (kom Driebruggen)? Daar loopt een oude zeer kronkelige weg met waterloop en boerderijen. Tegenwoordig wordt deze weg doorsneden door een strakkere weg, die er toen niet was. Er zijn daar weinig oude boerderijen meer over. Zie topotijdreis en streetview.
Dinsdag 4-5-2021 00:04:42



Leo R.: Dank voor de informatie, Jan.
Jan de Ruiter werd in 1869 geboren in Benschop in huis nr. 14, zijn ouders (zie onder) verhuisden ca. 1872 naar Oudewater, hij trouwt in 1893 te Papekop met Neeltje Hagoort, en vanaf dan treffen we hem aan in Rotterdam, waar hij zal wonen tot zijn dood in 1946. Daar had hij beroepen als stalknecht, koetsier, meubeltransporteur en verhuizer.
Jans vader, ook Jan de Ruiter geheten, werd geboren ca. 1843 in Benschop, trouwt in 1868 met Emmigje de Leeuw, verhuist ca. 1872 naar Oudewater, waar hij in 1915 zal overlijden. Beroep: veehouder. Diens zoon Arie (broer van opa Jan) geeft hem aan en is zelf ook veehouder te Oudewater, dus mogelijk heeft hij de boerderij van zijn vader aldaar overgenomen. Arie de Ruiter overlijdt in 1964 te Hoenkoop (Tramweg 4, een rijtjeshuis), zijn vrouw overlijdt in 1987 op 100-jarige leeftijd.
De fotograaf is dan weer Cornelis de Ruiter, zoon van opa Jan, geboren Rotterdam 1904, overleden Raalte 1984, beroep onderwijzer. Hij trouwt in 1934 te De Rijp met Wilhelmina Adina Hoek.
Waar staat nu de boerderij?
De kans dat dit Benschop is, lijkt me klein. Overgrootvader Jan vertrok al ca. 1872 naar Oudewater. Diens zoon Arie heeft mogelijk de boerderij in Oudewater voortgezet, en zijn neef Cornelis zou die gefotografeerd kunnen hebben. Het grondgebied van de gemeente Oudewater was op dat moment vrij klein, en er zijn weinig locaties waar de boerderij van de foto gestaan zou kunnen hebben.
Tweede optie is dat dit bij een ander familielid is in dezelfde streek.
Derde optie: Cornelis dit heeft gefotografeerd op een plek waar hij op dat moment onderwijzer was. Is mogelijk via het bevolkingsregister na te gaan.
Qua locatie is dit duidelijk het Groene Hart, al was het maar vanwege het boenhok links. De aparte manier waarop het toegangsweggetje naar de boerderij loopt, komt niet veel voor. Het is mogelijk niet de enige of zelfs maar belangrijkste toegangsweg, het paadje is smal en ziet er niet veel gebruikt uit. De kans dat dit in een rechttoe-rechtaan lintbebouwing is zoals Benschop acht ik vrij klein. Ik denk eerder aan een situatie in een kronkelige omgeving, misschien zelfs wel een 'eilandje' of iets dergelijks, of anders aan het eind van lintbebouwing of in een scherpe bocht.
Qua situatie doet de boerderij de Loet aan de Meije hier wel wat aan denken (zie link voor wat ik bedoel, merk het bruggetje op linksboven de boerderij), daar is het niet maar ter inspiratie verwijs ik er toch even naar.
Website: https://hetutrechtsarchief.nl/beeld/09C6 [...]
Maandag 3-5-2021 23:00:11



Jan B: @Leo 481-553-09 Geboorte van Opa. Benschop 1869, Geboorteakte Jan de Ruiter
Geboorteprovincie: Utrecht Geboortedatum: 08-09-1869, Geboorteplaats: Benschop
Aktedatum: 08-09-1869 Akteplaats: Benschop. Vader: Jan de Ruiter, Moeder: Emmigje de Leeuw. Bron Utrechtarchief.
Toegangsnummer: 481 Burgerlijke Stand van de gemeenten in de provincie Utrecht 1811-1902 Inventarisnummer: 553-09 Aktenummer:36.
De scans zijn op dit moment niet in te zien wegen een ransomware aanval op het archief.
Op de scan in het register heb ik zien staat huis 14. De even nummers zijn aan het boveneind. De nummering loopt vanaf IJsselstein en waar Boveneind Noordzijde overgaat in de overgaat in de Groene Dijk zitten bochten in het water. Boveneind begint nu met nr. 6, 6a en 8. Volgende nummer is 14.

Maandag 3-5-2021 20:09:49



Leo R.: Als dit het geboortehuis van uw opa is, heeft u dan geboorteplaats en datum voor ons? En gegevens (naam, geboortedatum etc.) van zijn ouders? Dat maakt het zoeken een stuk eenvoudiger. Overigens vermoed ik dat dit niet Benschop is, gezien het nogal kronkelige perceel. Benschop is een rechte lange weg met rechter percelen. Eerder een onregelmatige omgeving als Vlist, Cabauw, Linschoten etc.
Vrijdag 30-4-2021 13:21:43



  Om een reactie te plaatsen kunt u onderstaand formulier gebruiken. Velden met een * zijn verplicht.  
U ontvangt een e-mailbericht waarin staat hoe u een foto naar de redactie kunt sturen.   

naam *  e-mailadres *     
Wat is woord één in deze zin? vul dit hier in *
opmerkingen *


internetadres (incl. http:// of https://):