Reacties op Zoekplaatje 1099
De nieuwste inzending staat bovenaan!
Van Hallstraat 12, Amsterdam
Dennis de Waart (Heemskerk): Een groot compliment aan Norman Visser. Het is zeer knap iets te vinden dat al zo lang niet meer bestaat.
Woensdag 8-9-2010 23:03:41
|
Leo R. (Utrecht): Als de tram pas in 1910 in de Van Hallstraat kwam, hoeven we zp 902 (gedateerd 1904) daar ook niet te zoeken.
Dinsdag 31-8-2010 09:35:36
|
Sjoerd Eeftens (Prinsenbeek): Martin heeft het goed gezien: aan het begin van de straat lag het spoor aan de rechterzijde. Het eindpunt lag, getuige een andere foto in mijn archief, wat meer naar het midden. Op de foto van Norman staat daar een tram op de standplaats. Hoe dan ook, de tram leidde ons naar een exactere datering van het ZP.
Maandag 30-8-2010 22:57:38
|
Martin Snuverink (Voorburg): Dit stukje Van Hallstraat vormt kennelijk een uitzondering op het feit dat in Amsterdam de tramrails in het algemeen in het midden van de straat lagen. Op de link van Norman liggen de rails namelijk op minder dan een meter van de stoeprand voor het pakhuis. Dan is duidelijk dat ten tijde van het zoekplaatje de tram er nog niet was. Als de tram daar begon te rijden in 1910, moet de foto zijn gemaakt in de periode 1904 – 1910.
Op de link van Norman (ongedateerd) zijn de panden dichtgetimmerd; dit moet dan kort voor de afbraak zijn. Op archieffoto 010003016553 uit 1930 zijn de panden nog niet dichtgetimmerd. Dit betekent dat de panden waarschijnlijk niet zo veel later zijn gesloopt. In 1950 was hier geen bebouwing en in 1968 was hier een open opslagterrein van de Waterleiding.
Hans de Haas, op zoekplaatje 902 zien we smalspoor.
Maandag 30-8-2010 21:22:05
|
Sjoerd Eeftens (Prinsenbeek): De Amsterdamse tramlijnen lagen over het algemeen midden in de straat; ook in de Van Hallstraat. Zie de opgegeven link van Norman.
Maandag 30-8-2010 18:05:31
|
Sjoerd Eeftens (Prinsenbeek): Ik denk dat Norman hetzelfde bedoelt als Rien zegt. 12 zal tegenover 21 hebben gelegen, 2 lag ver van de hoek met de Haarlemmerweg.
Martin, in mijn archief is te vinden dat per 26-5-1910 is ingesteld lijn 14; eindpunt op de Van Hallstraat, (aanrijlus naar eindpunt lag door Groen van Prinstererstraat) en naar centrum via Van Limburg Stirumstraat; andere eindpunt: Dam. In 1915 verlengd als lijn 14 naar Javaplein; in 1928 als lijn 14 naar Molukkenstraat. In 1942 opgeheven, in 1954 vervangen door lijn 10.
Maandag 30-8-2010 18:03:05
|
H de Haas. (Den Haag.): Er is ook nog ZP 902 met een tramspoor. Lijkt wat op op dit ZP, dezelfde weg?
Maandag 30-8-2010 17:56:40
|
Rirn Solcer (Waddinxveen): Heel knap gevonde Norman, maar ik denk dat de panden hebben gestaan tegenover nr. 21 zie google earth i.p.v. op het terrein van de waterleiding, die plaats komt beter uit i.v.m. de zonstand, en een stukje verder rijdt de tram.
Maandag 30-8-2010 17:37:22
|
Martin Snuverink (Voorburg): Op de topografische militaire kaart van 1904 staan de panden er nog niet, maar in 1909 wel. De foto is dus van na 1904 en vóór circa 1920, toen er geen gasverlichting meer was. In 1929 reed er tram door dit deel van de Van Hallstraat, maar ik heb niet kunnen vinden wanneer de tram daar kwam.
De Van Hallstraat bestaat uit een opgebracht zandlichaam. De achterterreinen zijn niet opgehoogd. Dit is goed te zien rechts op de foto van de link, waar ook de parterres veranda’s hebben met een trapje naar de tuin, terwijl de parterrevloer op straatniveau is.
Website: http://beeldbank.amsterdam.nl/index.php?beginjaar= [...]
Maandag 30-8-2010 11:48:26
|
Martin Snuverink (Voorburg): Bewonderenswaardig knap gevonden, Norman!
Maandag 30-8-2010 10:22:46
|
Dennis de Waart (Heemskerk): Helaas Gerard, de Laanweg is uitgesloten. Wel een aardig idee overigens maar dergelijke bebouwing is daar nooit geweest.
Woensdag 11-8-2010 10:32:43
|
Gerard Nachbar (Almere): De Laanweg in Amsterdam Noord is een van de oudste nieuwbouwprojecten in Amsterdam Noord, en wel in de Buiksloter Ham. Is dacht ik al eens in een (opgelost) zoekplaatje voorgekomen. Is dat een mogelijkheid? Heb vandaag geen tijd om dat verder uit te zoeken.
Woensdag 11-8-2010 08:59:40
|
Martin Snuverink (Voorburg): Uiterst links zien we de “schijnhorizon” die hoger ligt dan werkelijke horizon, d.w.z. het niveau van de cameralens. Hieruit kun je reconstrueren dat deze schijnhorizon op ca 4 m boven het straatniveau ligt. De schijnhorizon heeft niet het karakter van bebouwing, maar wel van bomen of bosschages. De ruimte achter het pakhuis is dus (vrij) open. Dit zou erop kunnen duiden dat we aan de rand van de toenmalige bebouwde kom zitten.
Uit foto’s van het Amsterdamse archief blijkt dat de Linnaeusstraat aangelegd is op een oude dijk, maar ik kan dit tafereel daar niet plaatsen. Ook de Ringdijk geeft geen mogelijkheden.
Ook heb ik gekeken naar de Zeeburgerdijk. Hier stonden in 1938 nog kroonlantaarnpalen, maar ik kan er geen garen van spinnen.
Dinsdag 10-8-2010 22:27:11
|
Jacques Laureys (Twisk): Is dit niet toevallig in de buurt van het entrepotdok ? Daar is namelijk ook een vreemd niveau verschil.
Maandag 17-5-2010 23:34:57
|
dick zweers (bergeijk): Omdat het niet mijn bedoeling is iemand op het verkeerde been te zetten het volgende: Het argument van Martin omtrent de bestratingen moet m.i. zwaar wegen. Dus buiten de Amsterdamse singelgracht en misschien buiten de oude bebouwing langs uitvalswegen valt wel degelijk te zoeken. Tenslotte heb ik ook geen zekerheid over de door mij veronderstelde datering van het bedrijfspand. Ik wil wel even een correctie aanbrengen op de inzending van Rob Wagenaar. Het pand rechts is beslist niet vroeg negentiende-eeuws, maar eerder van ca 1870 zoals Martin al opmerkte. Dat geldt dan voor de gevel want wat er achter zit valt vanaf deze foto niet te dateren. In de periode 1870-1900 komen gevels waarvan alle ramen boven elkaar dezelfde hoogte hebben algemeen voor. Dat er op de beganegrond ook dergelijke vensters zijn is een minder algemeen verschijnsel.
Vrijdag 7-5-2010 13:14:10
|
Rob Wagenaar (zeist): De bestrating en stoeprand, in combinatie met het vroeg 19e eeuwse pand rechts en het mogelijk gerenoveerde pand links, duidt op vernieuwing.De magere stoepranden en baksteen bestrating, en het niveauverschil, wijst richting Vondelparkgebied. Zie Bijlage. De bebouwing is ouder. Ik kom ook in de buurt van de Pijp, Ruysdaelkade, Overtoom.
Website: http://www.photomuseum.nl/stadenland%202/Cuypers%2 [...]
Donderdag 6-5-2010 19:32:54
|
dick zweers (bergeijk): Natuurlijk had ik allang gezien dat de voorgevel in zijn detaillering beduidend jonger is, jonger ook dan het pand rechts. Maar als ik de ouderdom van een pand (of gebouwde omgeving) tracht te bepalen (ik doe beroepshalve weinig anders), dan zal ik vooral moeten letten op de ouderdom van de oudste elementen. Ik kan het vorengemelde niet bewijzen maar houd voorlopig vast aan een ouderdom van ten jongste de vroege 19e eeuw (ca 1800). Waarom zou een spits dak niet vervangen kunnen zijn door een plat? Dat kwam heus wel vaker voor. Ik wil niet gaan speculeren over storm- of brandschade, maar hoe kan het dat de zijgevel er zo 'nieuw' uitziet terwijl de linker belending geheel braak ligt? Als mijn omkadering van het zoekgebied te beperkt is kan de Overtoom en eerder genoemde gebieden die Dennis al noemde natuurlijk meetellen, want buiten de singelgracht stond in 1800 verspreid al de nodige bebouwing.
Donderdag 6-5-2010 11:34:32
|
Gerard Nachbar (Almere): De vergroting (1423 x 1975 pixels) is zeer gedetailleerd.
Ik zie 6+5=11 werkers, terwijl ik niet de indruk heb dat er zware machinerieën in het gebouw staan. Een sigarenfabriek of iets soortgelijk ambachtelijks dat arbeidsintensief is?
Ad dijken: Nieuwendammerdijk, Sloterdijk, Ringvaart van Watergraafsmeer thv Linnaeusstraat?
Linksboven zie je twee porseleinen isolatoren. Ik denk eerder aan telefonie (draden die omhoog lopen en schijnbaar ophouden), dan aan 110 of 220 volt oid.
Boven elk van de drie ramen van het rechterpand zie je een steen met een gebeeldhouwde figuur. Een uil?
Donderdag 6-5-2010 10:52:01
|
Martin Snuverink (Voorburg): Okay, Dick, maar wat je over de ouderdom van het pakhuis zegt geldt beslist niet voor de voorgevel met geglazuurde stenen en voor het platte dak. Volgens mij waren platte daken voor 1900 uitzondering. En let (nogmaals) op de volgende dingen: rond 1900 lagen binnen de singels voornamelijk keien op straat en er waren weinig hoogteverschillen vanwege ophogingen; de Jordaan heb ik wat dit betreft niet bekeken. In de Pijp lagen rond 1900 klinkers.
De straat lijkt misschien veel breder dan ie is vanwege het gebruik van een hulplens.
Kroonlantaarns kwamen ook veel voor in de Pijp.
In de binnenstad heb ik de vroegere Valkenburgerstraat bekeken; dat was een zooitje vergeleken bij deze keurige zoekfoto.
Donderdag 6-5-2010 09:55:08
|
dick zweers (bergeijk): Op grond van de toelichting van Dennis, maar ook naar eigen oordeel was ik er vrijwel zeker van dat dit Amsterdam is. Ik houd er zelfs rekening mee dat het pakhuis veel ouder is dan het op het eerste gezicht lijkt. De bepleistering van de zijgevel zou ouder muurwerk verbergen. De onregelmatige plaatsing van ankers en van (in detail) ongelijke vensters wijzen daar m.i. op. Dan zou ter linker zijde iets zijn afgebroken of anderszins verdwenen en komen we in de binnenstad terecht, of althans binnen de Singelgracht (niet hetzelfde als Het Singel). De relatief geringe bouwhoogte zou op de periferie van bedoeld gebied kunnen wijzen.
Donderdag 6-5-2010 08:56:41
|
Dennis de Waart (Heemskerk): Bedankt voor je uitvoerige en lezenswaardige analyse Martin. Voor zover mij tot nu toe bekend is kwam de kroonlantaarn op de in Amsterdam gehanteerde paal alleen in Amsterdam voor, ook buiten de Singelgracht maar volgens mij ook niet in de later geannexeerde gemeenten. In combinatie met de hijsbalk en de voor Amsterdam typerende putdeksel met segmentvormige opening kan ik zeggen dat het volgens mij gewoon in de hoofdstad is. Op de achterzijde stond in potlood " Overtoom " geschreven. Om mensen niet bij voorbaat op een dwaalspoor te brengen heb ik dat niet in de bijbehorende tekst vermeld. Ik heb zitten zoeken aan de Overtoom en omgeving maar kon het daar niet vinden. Panden als het deftig aandoende woonhuis rechts komen we in Amsterdam wel tegen rond de Singelgracht, rond het Amstelhotel en in Oud Zuid en De Pijp. In De Pijp heb je ook grote niveauverschillen in de straten. Ik kon het daar niet meteen vinden. Helaas missen we een huisnummer dat mogelijk op de plaats van een beschadiging van de foto naast de pakhuisdeuren op de begane grond zichtbaar geweest kan zijn. Ik hoop op een geniale inval van een vorser. Misschien omdat het pakhuis reeds vroeg is verdwenen? Zie voor de geniale inval en een reeds lang verdwenen pand het zoekplaatje 868 van de Willemsstraat in Amsterdam. Het moge duidelijk zijn dat de Haarlemmerdijk en de Kadijken m.i. uitgesloten zijn.
Woensdag 5-5-2010 16:35:22
|
Martin Snuverink (Voorburg): Ook bij mij borrelt langzaam twijfel op of dit wel Amsterdam is. De lantaarnpaal met kroonlantaarn is helemaal Amsterdams, maar kan dit een verdwaald exemplaar zijn? De lantaarnpaal staat zo prominent en centraal op de foto, dat je bijna zou denken dat de foto daarom bedoeld was. Een grap?
Die twijfel wordt ook ingegeven doordat de straat beklinkerd is, terwijl anno 1900 de Amsterdamse bestrating hoofdzakelijk uit keien bestond.
Het pakhuis is in een vorm van Art Nouveau met geglazuurde stenen en een sierborstwering en daarmee niet ouder dan van kort voor 1900, maar 1900-1905 is waarschijnlijker. Dit zou betekenen dat het pand nog erg nieuw was, als de datering van de foto klopt.
Het terrein links van de afgrond (het hek is er niet voor niets) ligt minstens 2 meter lager dan de straat en hetzelfde geldt voor het bouwsel op de achtergrond.
Omdat het pakhuis zijramen heeft lijkt het er niet op dat in de open kavel eerder een huis heeft gestaan of dat er bebouwing geprojecteerd is, tenzij het alleen om bebouwing op de begane grond gaat.
Het huis rechts is deftig met op alle woonlagen (behalve de zolder) even hoge kamers; balkon voor middelste raam van 1e etage. De bouwtijd schat ik op 1850 - 1870. De hele straat maakt trouwens een nette en on-Amsterdamse indruk (tussen beide predikaten is geen verband bedoeld!).
In Amsterdam heb ik deze combinatie paal/kroonlantaarn alleen aangetroffen op afbeeldingen van de binnestad binnen de singelgracht en op sommige plekken er juist buiten, zoals Museumplein, Stadhouderskade, Weesperzijde en Nassauplein. Is er in oud-Amsterdam een plek die hierbij past? Kroonlantaarns behoorden niet tot de straatmeubilair-inboedel van randgemeenten als Sloten, Nieuwer-Amstel, Ouder-Amstel, Watergraafsmeer en Nieuwendam.
Dennis, houd je vol dat dit zeker Amsterdam is en zo ja, waarom?
Woensdag 5-5-2010 15:06:48
|
V. Erdin (Zuidhorn): Als het om Amsterdam gaat en het een pand aan dijk is dan zouden de Haarlemmerdijk maar meer de Hoogte Kadijk en Laagte Kadijk in aanmerking kunnen komen.
De Haarlemmerdijk in het westen van de stad kent bij mijn weten nauwelijks pakhuizen terwijl de Hoogte Kadijk en de Laagte Kadijk in het oosten dicht tegen het havengebied aan waren gesitueerd.
Maandag 3-5-2010 11:01:37
|
Martin Snuverink (Voorburg): Ja, Hans, ik heb ook de indruk dat deze straat een dijk is. Maar als je hiervan uitgaat, zou het in Amsterdam snel gevonden moeten zijn.
Dennis kennende en wetende hoe Dennis Amsterdam kent, als hij er met Amsterdam naast zou zitten, is de wereld te klein. Toch, huizen van deze (matige) hoogte zijn in Amsterdam vrij zeldzaam. Daarom heb ik tevergeefs gezocht langs de Overtoom, waar nogal wat gevarieerde bebouwing voorkomt.
Zondag 2-5-2010 18:45:46
|
Hans Klomp (Antwerpen): Uiterst links is een ander pand te ontwaren. Het lijkt alsof dit pand veel lager staat. Oftewel, het komt mij voor dat we links langs het huis een aardig aflopend tallud zien. Is dit wel Amsterdam?
Zondag 2-5-2010 17:02:32
|
Om te reageren kunt u onderstaand formulier gebruiken
|
Beschikbaarheid: blijft in mijn eigen verzameling ![Vergroting](javascript:openNewWindow("pics/1099L.jpg")){kind=link}